Sentencia No. 99-2013 Corte Suprema Justicia Honduras 11 Febrero 2014

Las sentencias serán siempre motivadas… 2. En particular, la redacción de las sentencias se ajustará al siguiente contenido formal: a)…. b)…. c) En los fundamentos de derecho se expresarán, en párrafos separados y numerados, los puntos de derecho fijados por las partes y de las cuestiones controvertidas, dando las razones y fundamentos legales del fallo que haya de dictarse, con expresión concreta de las normas jurídicas aplicables al caso.” Al explicar o desarrollar el motivo de la casación la petente explica que el ad quem en la motivación fáctica y jurídica de la sentencia impugnada, no relaciona los supuestos jurídicos y disposiciones legales contenidas en los artículos del Código Penal y que fueron utilizados para resolver el conflicto de intereses. Señala que dicho tribunal en los considerandos “tercero y cuarto” relaciona la tipificación del delito de robo, pero no hace relación a ningún fundamento legal contenido en el precitado Código Penal. Explica la recurrente, que de la lectura de la sentencia se infiere que el ad quem arriba al convencimiento de que se ha cometido el delito de ROBO TOTAL Y NO DE PARTES de una maquinaria, valorando para ello en forma particular y propia, elementos para la comisión de dicho delito, como por ejemplo: el desplazamiento; no obstante para la casacionista, se debió: “relacionar de manera correcta la acción para subsumirla en la figura penal correspondiente, obviando fundamentar su sentencia en la norma penal aplicable al caso concreto, de lo cual se deduce que, la sentencia recurrida no está provista de los elementos necesarios que permiten examinar y analizar las disposiciones de derecho en los cuales se fundamentó la honorable Corte de Apelaciones para revocar el fallo del Juzgado de Letras Civil de la Sección Judicial de San Pedro Sula.” 4.- Argumentos de la Sala de lo Civil para la inadmisión del primer motivo de casación. La impetrante no acotó o delimitó debidamente las normas que ha estimado infringidas por el ad quem, lo cual es un requisito de la técnica casacional que se debe observar en aras de la claridad y sobre todo precisión que se requiere para que sea admisible un motivo de casación. A la sazón, consta en el escrito de casación que la recurrente citó como infringido el artículo 200.1 del Código Procesal Civil, únicamente en la parte que dispone que: “las sentencias serán siempre motivadas”, excluyendo el resto; sin embargo más adelante, bajo la rúbrica de “explicación del motivo” en forma contradictoria la recurrente cita esa misma norma contenida en el artículo 200.1 del Código Procesal Civil, pero esta vez añade en forma incompleta la parte que se refiere a que los antecedentes de hecho y los fundamentos de derecho se dispongan en párrafos separados y numerados. Al respecto, este alto tribunal de justicia, hace saber que la acotación o límites de cada norma que se cite como infringida deberá hacerse en forma clara y sobre todo precisa, de manera que no quede ninguna duda del thema decidendi o alcance del motivo. Este requisito tiene que ver con el objeto a juzgar por la Sala de lo Civil, el cual debe ser definido o delimitado con suma precisión y detalle por quien acude en casación. Es claro que la petente en el caso sub iudice no ha cumplido con dicho requisito, pues cita dos veces la norma que estima infringida, con dos alcances distintos, de manera que no ha fijado con precisión el objeto de juzgamiento en el motivo. Por otro lado otro requisito que se exige para la admisión de la casación es que cada norma citada como infringida y cada elemento que se incluya en la delimitación que se hace de ella, sea abordada o explicada en el motivo. En este sentido, consta que la recurrente no refiere nada en relación a lo que cita del artículo 200.1 del Código Procesal Civil; pues la explicación o desarrollo del motivo la circunscribe a lo expuesto por el artículo 200.2 literal c), de manera que la impetrante no ha cumplido con la técnica casacional en este sentido. Pero por otro lado y en suma a lo anterior la recurrente tampoco abordó como debía el artículo 200.2 literal c), pues éste incluye algunos requisitos que deben ser observados por todo juzgador en la redacción de su sentencia. En ese sentido concretamente el literal c) mencionado, dispone: (a) La existencia de fundamentos de derecho y la obligación de que estos sean expresados en párrafos separados y numerados; (b) La obligación de referirse o dar respuesta al thema decidendi o sea los puntos de derecho fijados por las partes y de las cuestiones controvertidas; (c) La obligación de brindar las razones y fundamentos legales y de derecho que justifiquen el pronunciamiento en el fallo; (d) La obligación de expresar en forma concreta las normas jurídicas aplicables al caso. De la lectura del desarrollo o explicación del motivo se deduce que la casacionista pretende que se case la sentencia porque es del criterio que el juzgador no hizo mención de los artículos del Código Penal que a su juicio aplicó en el fallo o parte dispositiva, y nada más. Pero no refiere palabra alguna en relación a los otros elementos incluidos en dicho literal y que se han desglosado para mayor claridad. Entonces existiendo faltas a la técnica casacional, este alto tribunal de justicia es del criterio que no se admita el primer motivo de casación. 5.- Resumen del segundo motivo de casación. En resumen  la casacionista interpuso y formalizó el segundo motivo de la casación, expresando que hubo infracción por la indebida aplicación e interpretación de normas de derecho que fueron empleadas para la solución del fondo del litigio; y subsumiendo ésta en la causal contenida en el artículo 719.2 del Código Procesal Civil. El concepto de la infracción lo explica, primero citando el artículo 217 del Código Penal, que literalmente dispone: “Comete el delito de robo quien se apodera de bienes inmuebles ajenos, los animales incluidos, empleando violencia o intimidación en las personas o fuerza en las cosas. Se equipara a la violencia contra las personas el hecho de arrebatar por sorpresa a la víctima la cosa que lleva consigo o el uso de medios que debiliten o anulen su resistencia.” También cita el artículo 15 del Código Penal, el cual literalmente dice: “Hay tentativa cuando, con la intención de cometer un delito determinado, se realizan actos inequívocos de ejecución y no se consuman por causas ajenas a la voluntad del agente.” Seguidamente argumenta que las disposiciones legales citadas, fueron infringidas, al ser utilizadas pero no aplicadas, en la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de lo Civil de San Pedro Sula. Sino dicha sentencia habría quedado arreglada a derecho, en el sentido de declarar sin lugar la demanda. Dichos artículos señalados como infringidos –dice la impetrante- dejan claro que en fecha veintinueve de septiembre del año dos mil ocho, los agentes actuaron con la intención de robar la máquina excavadora, que es el objeto de la litis; llegan al plantel; se llevan la pesada máquina; y la desplazan para cruzarla por el río Choloma; pero no lo logran por la crecida de dicho río, que causó que la pesada máquina se hundiera en la arena y fango; y –continua su versión la impetrante- al no poder sacarla, le quitan piezas importantes, dejando el resto dentro del río. La impetrante después de lo anteriormente expresado, agrega: “que se afirma lo anterior, ya que, si la intención era ROBARSE las piezas importantes no tenían que mover la pesada máquina, eso lo hubieren hecho en el plantel mismo.” Según la petente, “la intencionalidad es la que define el delito mismo”, y: “que todos los actos realizados son inequívocos para el delito de ROBO de la máquina,” pero que la misma no se pudo configurar totalmente por: “causas ajenas a los agentes (crecida del río y quedar hundida la pesada máquina en la arena y fango del relacionado río)”, concluyendo entonces que: “no se ejecutó totalmente el delito de ROBO y agregado un ROBO DE PIEZAS.” Para la petente entonces el ad quem debió establecer los fundamentos legales que tipifican el delito de robo de la máquina; ya que claramente para ella, se encuentra probado que la máquina en sí, no fue objeto de ROBO al ser encontrada en el lugar, pero si considera que se consumó la TENTATIVA del delito de ROBO más un ROBO DE PIEZAS. La impetrante también indica que la referida omisión incide de una manera directa y notable en la resolución, y como muestra menciona que la corte de apelaciones dispuso en su sentencia lo siguiente: “El robo parcial es cuando al bien mueble le sustraen piezas en el lugar en que está ubicado, es decir cuando no ha habido desplazamiento del mismo;….que el robo es total porque la máquina excavadora fue sacada del plantel donde está ubicada y llevada a tres kilómetros de distancia en donde le sustrajeron las piezas principales producto del robo total y no parcial….”Al respecto la impetrante acota que dicho concepto no se encuentra establecido en el Código Penal, ni en doctrina alguna, por lo que no es válida ni aplicable. La corte sentenciadora, dice la recurrente, llega a determinar que: “…es ROBO TOTAL sin indicar y fijar como fundamento en la sentencia el artículo 217 del Código Penal, el cual contiene el concepto del delito de ROBO.” Más adelante afirma que de los medios de prueba se infiere que: “…las personas que sacaron del “plantel” la máquina excavadora realizaron actos inequívocos de ejecución del delito de  ROBO, lo cual es cierto, ya que no fue objeto de controversia en el juicio; pero que en ese “desplazamiento que llamamos “actos inequívocos de ejecución del delito de ROBO” la máquina la cual conducían, por la crecida del río “Choloma” se hundió en la arena pantanosa o fangosa y eso les limitó para su conducción normal, por lo que al no podérsela llevar optaron por robarse las piezas.”  Luego la casacionista asegura que: “la honorable Corte ha dejado establecido que, por el hecho de desplazar la máquina, con esa acción ya se consumó el delito de ROBO TOTAL, dicha aseveración es contradictoria en el derecho penal, pues es necesario considerar todos los elementos constitutivos para la tipificación del delito de ROBO TOTAL, por cuanto, en este caso, no existió disponibilidad real, material y efectiva sobre dicha maquinaria, pues al ser ésta desplazada se hundió en las riberas del río, es decir, no existió el apoderamiento absoluto de la maquinaria en su conjunto, por lo cual no se alcanzó la consumación del delito de ROBO de la maquinaria”. Concluyendo que hubo comisión del delito de ROBO pero en su grado de ejecución de tentativa en relación a la máquina; y robo en su grado de ejecución de consumado  en relación con algunas de las partes de dicha maquinaria que fueron sustraídas, hecho que es verdadero y cierto y así mismo fue comprobado en el juicio. Todo lo anterior es explicado por la casacionista para concluir que el robo de partes es un riesgo que estaba excluido del contrato celebrado por la señora M. I. R. L. y su representada, por lo que no deviene obligada al pago. Luego señala que en materia de seguros es necesario diferenciar, para determinar la cobertura, verificar si el daño es total o parcial; y en el caso de méritos el daño acaecido a la maquinaria estaba expresamente excluido de la póliza. Esta situación, apunta la casacionista, quedó fuera de las consideraciones legales plasmadas en la sentencia de la honorable Corte de Apelaciones Civil. Es más, señala la recurrente: “…el tribunal de alzada emitió su sentencia condenando al pago total de lo demandado, sin considerar lo expresado, y que en último caso, de haber lugar a la demanda no leyó la póliza en la que de haber estado incluido el siniestro acaecido a la maquinaria, no se hubiese pagado con la suma total asegurada por dos razones fundamentales: La primera es la depreciación de la maquinaria (que ya tenía varios años de haber sido adquirida) y el deducible que en la póliza que se suscribió se estableció en un veinte por ciento (20%) de la suma asegurada.” 6.- Argumento de la Sala de lo Civil para la inadmisión del segundo motivo de casación. La casacionista subsume la infracción que alega en el artículo 719.2 del Código Procesal Civil, que se refiere a la impugnación por aplicación e interpretación de las normas de derecho empleadas para la solución de fondo del litigio. Este motivo no es de recibo en virtud de que no existe claridad en la exposición al señalar que los artículos 15 y 217 del Código Penal, fueron infringidas al ser “utilizadas pero no aplicadas”; al respecto es obvió afirmar que, aplicar una norma es utilizarla, de manera que no es posible lo que pretende la casacionista. En conclusión dicha expresión carece de sentido y por ende es manifiesta la falta de fundamento del motivo en relación a este argumento, tal como expresa parte del artículo 723.2 literal b) del Código Procesal Civil. Por otro lado la recurrente en la exposición que hace de su criterio, para explicar el motivo de casación, hace alusión a hechos que contradicen a los que el ad quem tuvo por acreditados; para ello hace una relación de eventos no consignados en la sentencia de segunda instancia. Al proceder de esta manera la recurrente incurre en una causa de inadmisión del motivo de casación. La técnica de este recurso exige que quien impugna en casación no altere los hechos tenidos como acreditados, los cuales son intangibles. El artículo 720 del Código Procesal Civil, que se refiere a la exclusión de revisión probatoria en casación, en su numeral 1, expresa que no se podrá instar la revisión de los hechos, ni la interpretación y valoración de las pruebas contenidas en las sentencias que se impugnen. Esa regla general tiene como excepción la contenida en el numeral 2 de dicho artículo 720 del Código Procesal Civil, cuando dispone que dentro del literal c) del artículo 719.1 del Código Procesal Civil, se puede solicitar el control de la motivación fáctica de la sentencia. En este mismo orden de ideas, la casacionista en el caso bajo examen ha hecho mano de alegatos que son propios de instancia, siendo en consecuencia por esta razón y por las demás apuntadas, inadmisible el motivo segundo de casación de que se ha hecho mérito. 7.- Algunos elementos que debe observar todo impetrante en casación. En relación a la observancia rigurosa de la técnica casacional, todo censor o censora deberá observar los requisitos siguientes: Se expondrán en motivos y apartados separados cada una de las vulneraciones o infracciones que se denuncien como cometidas en la sentencia recurrida, sin que resulte admisible la enumeración global o indiscriminada de preceptos, ni en el planteamiento de cuestiones diversos en cada apartado que puedan generar confusión e imposibilidad de conocer con exactitud la concreta infracción de su alcance para poder juzgar sobre ello. Ello implica la necesidad de una exposición separada de cada una de las infracciones integrantes del motivo. Este requisito es inherente a la calidad y precisión en la formulación del recurso. Se deberá indicar en cada apartado, con toda claridad, el precepto concreto de la norma que se considere infringido. No es procedente fundar el recurso en un conjunto heterogéneo e indiscriminado de normas. (No es tarea de la Sala sustituir a los recurrentes en su labor de precisar tanto la norma infringida como el porqué lo ha sido. Evitar citar como infringidos los preceptos haciendo uso de expresiones como: “y demás aplicables”, “y siguientes” o “concordantes”, sin indicar cuáles son. No puede citarse como infringida toda una ley, sino que deben citarse artículos determinados y aún párrafos concretos. Deberá razonarse con la extensión que se estimen necesaria la pertenencia y la fundamentación del motivo, explicando en qué consistió la infracción y de qué modo afectó a la decisión de la cuestión o cuestiones objeto del proceso. No se estimará la procedencia si el recurrente se limita a transcribir, sin más, el texto de cada precepto, sin razonar por tanto, debidamente el por qué la sentencia recurrida los ha infringido. El recurrente tiene que partir de que asume los hechos declarados probados en la sentencia recurrida, sin que pueda hacer cuestión de ellos. Con mayor razón si se tiene en cuenta que todo lo relativo a la carga o valoración de la prueba no puede aducirse por el recurso de casación conforme al motivo expresado en el artículo 719.2 del Código Procesal Civil, sino únicamente por el motivo de infracción procesal, contenido en el artículo 719.1 del Código Procesal Civil. No pueden plantearse cuestiones nuevas, aunque la Sala si podrá atender a las cuestiones de orden público (aportación extemporánea de hechos). 8.- Causas de inadmisión. La Sala de lo Civil en virtud de lo anteriormente expuesto estima procedente declarar la inadmisión del recurso de casación en sus dos motivos con fundamento en lo dispuesto en el artículo 723.2 literal (a) del Código Procesal Civil, el que ad literam dice: “Artículo 723.- TRÁMITE DE ADMISIÓN. 1.-…2. Sólo podrá inadmitirlo por las siguientes causales: a) Incumplimiento de las exigencias y requisitos establecidos por este Código para el escrito de interposición y formalización, (técnica casacional)… y la pretensión de que se revise la interpretación y valoración de las pruebas.” Lo entre paréntesis es nuestro; b) Carencia manifiesta de fundamento del recurso…” III.  PARTE DISPOSITIVA Por lo antes expuesto la Sala de lo Civil, pronunciándose por unanimidad de votos e impartiendo justicia en nombre de la Corte Suprema de Justicia y del Estado de Honduras, en base a los fundamentos de derecho citados y haciendo aplicación de los artículos 303, 304, 313 numeral 5) y 316 de la Constitución de la República; 1 y 80 numeral 1) de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 701, 703, 704, 716, 717, 718, 719, 720, 723.2 literal a) y b), 724 y 914 del Código Procesal Civil; profiere el presente AUTO IRRECURRIBLE y DECLARA: 1) La inadmisión del recurso de casación en sus dos motivos, formalizado por la abogada M. E. M. M., en su condición de representante procesal de la sociedad Seguros …, Honduras S.A., anteriormente denominada Seguros H… Honduras, S.A., contra la sentencia dictada en fecha doce de marzo de dos mil trece por la honorable Corte de Apelaciones de la sección judicial del departamento de Cortés, en relación con la demanda ordinaria de pago e indemnización por daños y perjuicios, entablada por la abogada Rubi Idalia Chinchilla Erazo en su condición de representante procesal de la señora M. I. R. L. ante el Juzgado de Letras Primero de lo Civil del departamento de Cortés. 2) Firme la sentencia recurrida, dictada en fecha doce de marzo de dos mil trece por la honorable Corte de Apelaciones del departamento de Cortés, en el expediente de segunda instancia número 212—12 CV, originada en los autos que conforman la primera pieza que se registra bajo el número 0501-2010-0077, del Juzgado de Letras Primero de lo Civil del departamento de Cortés. 3) Condenar en costas a la parte recurrente; y, 4) Remitir las presentes actuaciones, junto con la certificación de esta resolución al tribunal de su procedencia, previa notificación de este auto a las partes, por medio de sus apoderados legalmente constituidos en juicio.- Redactó el Magistrado RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO.- NOTIFIQUESE.  EDITH MARIA LOPEZ RIVERA COORDINADORA RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO MAGISTRADO REINA SAGRARIO SOLÓRZANO JUAREZ MAGISTRADA